Отказано в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу


Фабула дела

02.05.2019 г. правоохранительными органами был задержан С. по подозрению в покушении на кражу в крупном размере. 05.05.2019 г. в отношении С. было уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу в крупном размере). Срок предварительного следствия последний раз был продлен до 02.05.2020 г.  В обоснование необходимости продления срока меры пресечения органы предварительного следствия сослались лишь н тяжесть деяния.

Позиция защиты

Адвокат указал, что в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствую фактические данные, которые доказывают необходимость сохранения данной меры пресечения. 

В ходатайстве отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о наличии у органов следствия объективных препятствий завершить до установленного срока предварительное следствие по вменяемому С. преступлению. Отсутствуют данные, что, находясь на свободе, С. скроется от органов следствия или окажет воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.97, 99 и 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено свыше трех лет лишения свободы и при невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Из представленных суду документов невозможно установить веских причин для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, волокита при производстве предварительного следствия не может являться обстоятельством для нарушения права обвиняемого.

Мера пресечения продлевается на срок свыше одного года. Органы предварительного следствия не объяснили какие были препятствия для завершения предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения в течении прошедшего срока.

В нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ следователем не приведено конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу н данном этапе производства оп делу, поэтому, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Позиция суда

При продлении меры пресечения на срок свыше одного года рассмотрение обоснованности заявленного ходатайства разбирается в суде субъекта по месту производства предварительного расследования, в данном случае это было в Московском городском суде.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что по смыслу закона (ст.108, 109 УПК РФ) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу и обоснованные данные о причастности обвиняемого к  совершению преступления могут являться основанием для содержания обвиняемого под стражей, однако, по истечении времени данные обстоятельства перестают быть достаточными основаниями для содержания под стражей.

Суд также указал, что материалы дела не содержат данных о незаконном противодействии органам предварительного расследования при проведении предварительного следствия со стороны обвиняемого.

В удовлетворении ходатайства было отказано