Вопросы защиты по уголовным делам


Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Субъективную сторону преступления, предусмотренного, в частности, ст. 159 УК РФ, составляет прямой умысел. С объективной стороны мошенничество, совершенное путем обмана, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Данные факты должны быть достоверно доказаны стороной обвинения. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В рамках судебного разбирательства адвокат должен занимать активную позицию и при необходимости заявлять ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которые не были первоначально заявлены, но которые могут помочь обосновать позицию защиты. 
Отсутствие же данных ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетелей иных лиц не может в дальнейшем являться основанием для принятия судом самостоятельного решения об этом, учитывая положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 г. N 16-П, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной.
При этом суд не лишен возможности по результатам судебного разбирательства квалифицировать содеянное по норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, либо оправдать подсудимых, если их причастность к преступлению не будет доказана стороной обвинения.
Таким образом, вопрос об обоснованности предъявленного обвинения после направления дела в суд находится в его исключительной компетенции и должен разрешаться по итогам судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.
Соответственно, в соответствии с действующим законодательством недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Нарушение данного правила влечет отмену приговора.