Практика защиты по ч.4 ст.159 УК РФ (отмена постановления об аресте имущества)

Следственными органами возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в дальнейшем установлена причастность Л. к совершению преступления, и Л. привлечен в качестве подозреваемого. В целях обеспечения гражданского иска следствие обратилось в суд с целью наложения ареста на имущество, которое Л. передал по сделке иному лицу, а также с целью ареста имущества, которое включено в конкурсную массу в рамках банкротства подозреваемого.

Следственные органы должны в суд представить объективные доказательства, дающие основания полагать, что имущество, на которое испрашивается арест и не принадлежащее подозреваемому, приобретено на денежные средства, добытые в результате совершения преступления, в котором подозревается Л.Отсутствие данных доказательств служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об аресте имущества, не находящегося в собственности подозреваемого (обвиняемого), или иных лиц, несущих материальную ответственность за их действия.Между тем, в настоящем деле таких доказательств не представлено. Аресту подлежит имущество, приобретенного подозреваемым задолго до совершения деяния, в котором он подозревается. Это означает, что арестованное имущество не могло быть приобретено преступным путем в результате совершения преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, подозреваемым по которому является Л.Смысл ограничительных мер состоит в том, чтобы обратить взыскание на арестованное имущество. В случае, если обращение взыскание на имущество невозможно, то отсутствуют основания для ограничительных мер на имущество. Имущество, которое подлежит аресту не может быть истребовано от иных лиц, в чье собственности оно находится. Данное имущество передано Л. по сделкам, которые оспаривались в суде потерпевшим, но суд отказал в признании данных сделок недействительными.Соответственно, имущество не может быть возвращено в собственность подозреваемого, а это означает отсутствие возможности обратить на него взыскание в целях исполнения решения суда, по которому в пользу потерпевшего взысканы денежные средства с подозреваемого, которые фигурируют в качестве ущерба, причиненного преступлением.Кроме того, одни из объектов имущества, подлежащего аресту, является квартира, которая уже арестована арбитражным судом в рамках дела о банкротстве подозреваемого, инициированным потерпевшим. Соответственно, повторный арест не имеет смысла, т.к. имущество не может быть отчуждено подозреваемым, которое включено в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе и в интересах потерпевшего, который инициировал процедуру банкротства подозреваемого.Суд первой инстанции не разделил доводы защиты и признал законным и обоснованным ходатайство следователя об аресте имущества. Защита, разумеется, обжаловала данное судебное постановление в апелляционном порядке.В Московском городском суде доводы защиты были поддержаны, судебное постановление было отменено, вопрос об аресте имущества передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.