Адвокат по ст. 264 УК РФ — позиция ВС РФ о прекращении дела за примирением

Проблема: суды отказывают в прекращении дела по ст. 264 УК РФ без законных оснований

По делам о нарушении правил дорожного движения (ст. 264 УК РФ) обвиняемый нередко полностью возмещает вред, приносит извинения и получает согласие потерпевшего на примирение. Однако суды иногда отказывают в прекращении дела, ссылаясь на общие мотивы: «преступление связано с источником повышенной опасности», «санкция предусматривает лишение прав», «вред причинён не только потерпевшему, но и обществу».

Верховный Суд РФ в определении от 29.04.2025 по делу № 18-УД25-3-К4 признал такие отказы незаконными и сформулировал позицию, которая даёт защите реальные основания для прекращения дела .

Суть дела № 18-УД25-3-К4: ДТП, полное возмещение вреда и отказ суда

Осуждённая по ст. 264 УК РФ привлекалась к уголовной ответственности впервые, совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась. Потерпевший подал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением: осуждённая принесла извинения, в полном объёме возместила вред в размере 500 000 рублей (подтверждено распиской), претензий материального и морального характера потерпевший не имеет. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено .

Суд отказал в прекращении дела. Верховный Суд этот отказ отменил и прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим .

Позиция Верховного Суда: ключевые тезисы для защиты

1. Закон устанавливает исчерпывающий перечень условий. Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно при выполнении двух условий: примирение лица с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда. Пленум ВС РФ № 19 от 27.06.2013 (п. 9) подтверждает: перечень исчерпывающий .

2. Что считается заглаживанием вреда. Под заглаживанием понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего: денежная компенсация морального вреда, оказание помощи, принесение извинений. Способы заглаживания и размер возмещения определяются потерпевшим (пп. 2.1, 10 Постановления Пленума № 19) .

3. Запрета на прекращение дел по ст. 264 УК РФ нет. Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат запрета или ограничения на прекращение дела в связи с примирением, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства. Возможность освобождения распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам причинён ущерб .

4. Возмещение вреда конкретному потерпевшему достаточно. Закон не содержит требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства. Если вред причинён конкретному пострадавшему — возмещение ему и есть заглаживание .

5. Дополнительное наказание в виде лишения прав не блокирует прекращение. Уголовный закон не содержит запрета на освобождение от ответственности по ст. 76 УК РФ в случаях, когда санкция предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами .

6. Отказ суда должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами. Мотивы отказа, носящие общий характер и не отражающие конкретных обстоятельств дела, - нарушение, влекущее отмену решения .

Если по делу о ДТП вред полностью возмещён и потерпевший не имеет претензий - позиция Верховного Суда даёт основания для прекращения дела. Чем раньше адвокат соберёт документы и заявит ходатайство, тем выше шанс избежать приговора и лишения прав.

Запишитесь на конфиденциальную консультацию по ст. 264 УК РФ.