Адвокат по ст. 290 УК РФ - позиция ВС РФ об объективной стороне получения взятки

Проблема: обвинение в взятке при отсутствии доказанной договорённости

По делам о получении взятки (ст. 290 УК РФ) следствие нередко конструирует обвинение вокруг «общего покровительства» или «попустительства по службе», не доказывая конкретных договорённостей. Формулировка «подразумевалось в будущем» становится заменой доказательствам объективной стороны.

Верховный Суд РФ в определении от 29.07.2025 по делу № 49-УДП25-9-К6 указал: разъяснение Пленума о том, что конкретные действия при общем покровительстве могут не оговариваться, не означает, что эти обстоятельства не требуют доказанности в соответствии со ст. 73 УПК РФ

Суть дела № 49-УДП25-9-К6: премии, часть которых возвращалась руководителю

Суд признал доказанным, что руководитель бюджетного учреждения получил взятки от подчинённых сотрудников за общее покровительство (необоснованная выплата в будущем дополнительной материальной помощи) и попустительство по службе (беспрепятственное прохождение службы, неприменение мер ответственности в будущем). По версии обвинения, взятки передавались за принятие положительного решения о выплате дополнительной материальной помощи при отсутствии законных оснований

Верховный Суд с этой квалификацией не согласился. Установлено: инициатива предоставления материальной помощи и её частичного возврата руководителю исходила от самого осуждённого. Перед изданием приказов оговаривалось вернуть часть денег — то есть все лица осознавали лишь факт разделения полученных денег, без каких-либо условий выполнения действий должностного характера. Опасения свидетелей быть наказанными или потерять работу были лишь их опасениями и не могли оцениваться как условия договорённостей, формирующих основания взяточничества

Вывод ВС РФ: при отсутствии доказательств договорённостей о покровительстве и попустительстве, в том числе как вероятностных в будущем, умысла давать взятку у сотрудников не было априори. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей на предмет отсутствия признаков объективной стороны ст. 290 УК РФ .

Позиция Верховного Суда: ключевые тезисы для защиты

1. Объективная сторона взятки требует доказывания, а не презюмирования. Разъяснения Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 (п. 5) о том, что конкретные действия при общем покровительстве могут не оговариваться и подразумеваться в будущем, не отменяют требований ст. 73 УПК РФ о доказывании всех обстоятельств, подлежащих установлению .

2. Что относится к общему покровительству и попустительству. Пленум разъясняет: общее покровительство - необоснованное назначение на более высокую должность, включение в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Попустительство — согласие должностного лица контролирующего органа не применять меры ответственности при выявлении нарушения . Но каждое из этих обстоятельств должно быть установлено судом, а не выведено из предположений.

3. Инициатива возврата части выплаты, исходящая от руководителя, исключает умысел на дачу взятки. Если сотрудники не договаривались о покровительстве, а лишь возвращали часть денег по инициативе самого руководителя, — состава ст. 290 УК РФ нет. Это может быть присвоение или иное хищение, но не взятка .

4. Опасения свидетелей - не доказательство договорённости. Субъективные опасения подчинённых быть наказанными или потерять работу не могут оцениваться как условия договорённостей, формирующих основания взяточничества .

5. Суд обязан дать оценку показаниям, опровергающим объективную сторону. Игнорирование показаний свидетелей на предмет отсутствия признаков объективной стороны состава — существенное нарушение .

Если обвинение в взятке построено на «покровительстве в будущем» без доказанной договорённости - позиция Верховного Суда даёт основания для переквалификации или оправдания. Чем раньше адвокат включится в дело, тем выше шанс разрушить обвинение до приговора.

Запишитесь на конфиденциальную консультацию по ст. 290 УК РФ.