ВС РФ: малозначительность незаконной рубки одного дерева

ВС РФ указал, что превышение порога административной ответственности всего на 2 303 рубля, полное возмещение ущерба, наличие договора купли-продажи лесных насаждений, а также порода и возраст срубленного дерева – всё это в совокупности свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Дело прекращено на основании статьи 14 УК РФ (малозначительность). Данное определение – важный ориентир для судов и органов предварительного расследования, заставляющий оценивать не только формальные цифры, но и реальную степень вреда.

Гражданин Н., ранее не судимый, заключил договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, который давал ему право на выпиловку древесины хвойных пород (ель, сосна) на определённой делянке. Однако в период с 15 марта по 7 апреля 2021 года он, используя бензопилу, совершил рубку одного дерева породы берёза объёмом 0,87 куб. м за пределами предоставленной делянки, не имея на то разрешения. Причинённый ущерб Министерству природных ресурсов Новгородской области составил 7 303 рубля 65 копеек.

Мировой судья квалифицировал эти действия по части 1 статьи 260 УК РФ как незаконную рубку в значительном размере и назначил наказание в виде штрафа 10 000 рублей. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения. Однако осуждённый обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, настаивая на малозначительности деяния.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила все состоявшиеся судебные решения и прекратила производство по делу. Суд указал на ряд обстоятельств, которые нижестоящие инстанции оставили без внимания, а они в совокупности делают деяние малозначительным:

• Незначительное превышение порога значительности. Значительный размер ущерба для уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ установлен в 5 000 рублей. В данном случае ущерб составил 7 303,65 руб., то есть превысил порог всего на 2 303,65 руб. – это минимальное превышение, которое само по себе не свидетельствует о высокой степени общественной опасности.
• Полное возмещение ущерба. Н. добровольно и в полном объёме компенсировал причинённый лесному фонду вред, что существенно снижает общественную опасность деяния и свидетельствует о его раскаянии.
• Наличие законного договора купли-продажи. У осуждённого был официальный договор на заготовку древесины, оформленный лесничеством, – это указывает на то, что он действовал в рамках разрешительной системы, пусть и с нарушением границ делянки. Его действия не были грубым посягательством на лесной фонд «с нуля».
• Порода и возраст дерева. Речь шла о берёзе, а не о ценных хвойных породах, которые являются предметом особой охраны. Суд учёл, что объект рубки не относится к стратегически важным или редким насаждениям.
• Отсутствие судимости и положительная характеристика личности. Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности, что также говорит о том, что его поведение не носит системного характера и не представляет угрозы для общества.

Исходя из этих фактов, ВС РФ пришёл к выводу, что деяние формально содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), а значит, уголовное преследование подлежит прекращению.