Практика защиты по ст.172 УК РФ (обвинительное заключение составлено с нарушением – отмена приговора)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", общая сумма извлеченного дохода вменяется соучастникам, совершившим преступление только в составе организованной группы.
Согласно приговору Л., выполняя 29 мая 2015 года функции кассира пункта обмена валюты, провела две незаконные банковские операции, связанные с покупкой иностранной валюты, на общую сумму в рублевом эквиваленте равную 850 623 рубля 54 копейки (657 147 рублей 95 коп. + 193 475 рублей 59 коп.); Согласно приговору К., выполняя функции кассира пункта обмена валюты, 23 апреля 2015 года, 28 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года, 19 мая 2015 года и 1 июня 2015 года, провела 5 незаконных банковских операций, связанных с покупкой иностранной валюты, на общую сумму, в рублевом эквиваленте, равную 7 925 077 рублей 00 копеек (1 073 110,00 + 2 058 760,00 + 2 800 644,00 + 1 476 525,00 + 1 589 148,00).
Вместе с тем совершение преступления в составе организованной группы К. и Л. не вменялось. Таким образом, сумма дохода, извлеченного каждой из осужденной в ходе осуществления незаконной банковской деятельности, судом установлена неверно.
В соответствии с "Положением о порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций" утвержденного Банком России 22 декабря 2014 года, доходы от операций купли-продажи иностранной валюты за рубли в наличной и безналичной формах, по которым расчеты и поставка осуществляются в день заключения сделки, определяются как разница между курсом сделки и официальным курсом иностранной валюты по отношению к рублю, установленным Центральным банком Российской Федерации.
Квалифицируя действия осужденных К. и Л. по ч. 2 ст. 172 УК РФ по признаку "с извлечением дохода в особо крупном размере", суд не учел вышеуказанное Положение Банка России, а органами предварительного расследования не установлена разница между курсом сделки и официальным курсом иностранной валюты по отношению к рублю.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в отношении К. и Л. в особом порядке судебного разбирательства, не убедился в обоснованности предъявленного им обвинения и отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению его по существу.
Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело по жалобам осужденных и их защитника, оставила вышеизложенное без внимания. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
С учетом изложенного Президиум приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К. и Л. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, в связи с чем состоявшиеся по нему судебные решения подлежат отмене с возвращением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела Чертановскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 В связи с отменой приговора Чертановского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, в соответствии с которым осужденные были взяты под стражу и направлены для отбывания реального наказания в исправительную колонию, К. и Л. подлежат освобождению.

Постановление Президиума Московского городского суда от 01.08.2017 по делу N 44у-326/2017