Защита по ст.109 УК РФ (прекращение уголовного дела в связи с истечение сроков давности)

Все доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, признаны допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона. Действия Х.М., исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующим по делу судьей юридически квалифицированы правильно.
За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, Х.М. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст. 60, п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Если данное обстоятельство (истечение сроков давности уголовного преследования) обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Данное преступление совершено 27 мая 2013 г. Следовательно, срок давности уголовного преследования Х.М. истек через два года после совершения данного преступления.
Краснодарский краевой суд в нарушение указанных требований закона, постановляя 10 июня 2015 г. приговор в отношении Х.М., не освободил его от наказания за данное преступление. Устраняя допущенную судом ошибку, Судебная коллегия освобождает Х.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Кроме того, Судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Х.М. наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку оно является чрезмерно суровым; судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства совершения данных преступлений, а также недостаточно учтены данные о личности осужденного Х.М.
Как следует из установленных судом обстоятельств, охотничий карабин и боеприпасы к нему Х.М. похитил из сейфа, находившегося в домовладении своих родителей, и хранил их в помещении своего дома.
Материальных претензий, связанных с хищением оружия, со стороны родителей не заявлено. Сам Х.М. признал себя виновным в том, что без разрешения родителей взял из сейфа принадлежащие отцу ружье и боеприпасы. Х.М., как установлено в приговоре, по месту жительства характеризуется положительно. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он единогласно признан заслуживающим снисхождения в части хищения огнестрельного оружия и боеприпасов. Обстоятельств, отягчающих наказание Х.М., судом не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения Х.М. наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ - до трех лет лишения свободы, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до одного года лишения свободы. Окончательно назначенное Х.М. наказание по совокупности преступлений также подлежит смягчению.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 18-АПУ15-31сп