Защита по ст.126 УК РФ (похищение – отсутствие состава преступления)

Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре, в ходе судебного заседания не оглашались и, соответственно, не исследовались в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, доказательства, на которых основывается приговор, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, поскольку лишает сторону защиты гарантированной законом возможности надлежащим образом сформировать и мотивированно довести до сведения суда собственную позицию по вопросам, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства, на основе полной и объективной информации относительно объема и содержания доказательств оппонирующей стороны.
Кроме того, при квалификации действий осужденного К., совершенных в отношении потерпевшего С.Ю.С., судом допущено существенное нарушение уголовного закона.
Как видно из приговора, суд первой инстанции признал К. виновным, в том числе, в похищении потерпевшего С.Ю.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
По смыслу закона объективную сторону похищения человека образуют активные действия, выражающиеся в его захвате, изъятии и перемещении с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли и желания в другом месте. Похищение человека группой лиц по предварительному сговору означает, что в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном похищении, причем каждый из них принимает непосредственное участие в захвате потерпевшего и принудительном перемещении его в другое место, то есть является соисполнителем преступления.
Оконченным указанное преступление считается с момента фактического захвата человека и перемещения его хотя бы на некоторое время в другое место.
Однако указанные обстоятельства в отношении К. судом установлены не были.
Как следует из изложенных в приговоре выводов суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, объективную сторону похищения С.Ю.С., то есть его насильственный захват и перемещение помимо воли потерпевшего в другое место - помещение, похожее на гараж, выполнили четверо неустановленных органами следствия лиц. Факт выполнения К. действий, полностью или частично охватываемых признаками объективной стороны данного преступления, судом выявлен не был. В приговоре установлено, что К. пришел в помещение, похожее на гараж, спустя некоторое время после того, как четверо неустановленных органами следствия лиц похитили и привезли потерпевшего С.Ю.С. в это помещение, после чего К. стал требовать от потерпевшего передачи имущества.
Таким образом, юридическая оценка содеянного осужденным К. как похищение человека в соисполнительстве с иными лицами противоречит фактическим обстоятельствам совершения указанного преступления, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 01.02.2017 N 44У-4/2017