Защита по ст.186 УК РФ (нарушение в составлении обвинительного заключения – дело возвращено прокурору)

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.
Возвращая данное дело прокурору суд сослался на то, что согласно фабуле предъявленного С. обвинения по ч. 1 ст. 186 УК РФ, указанной в обвинительном заключении, он обвиняется в хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, при этом следователь в конце описания фабулы предъявленного С. обвинения по ч. 1 ст. 186 УК РФ, указал, что он совершил хранение в целях, перевозку, сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ; вместе с тем в соответствии с положениями закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 186 УК РФ наступает за хранение и перевозку заведомо поддельных банковских билетов при умысле обвиняемого на их сбыт, тогда как из формулировки и описания предъявленного С. обвинения по ч. 1 ст. 186 УК РФ следует, что ему вменяется перевозка заведомо поддельных банковских билетов без цели сбыта. 
Кроме того, суд обоснованно отметил в своем постановлении, что следователь при описании существа предъявленного С. обвинения также указал, что он хранил при себе в целях сбыта 54 заведомо поддельных банковских билета, из которых 8 сбыл, при этом один поддельный банковский билет был передан С. * для его последующего сбыта, вместе с тем, подытожив предъявленное С. по ч. 1 ст. 186 УК РФ обвинение, следователь указывает, что С. вменяется сбыт 54 заведомо поддельных банковских билетов и сбыт 8 заведомо поддельных банковских билетов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о возможностях устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.09.2017 по делу N 10-15225/2017

Пленум ВС РФ в Пост. от 28.04.1994 N 2 определил сбыт как использование поддельных купюр в качестве средства платежа, и уточнил, что в таком качестве они выступают не только при оплате товаров и услуг, размене, даче взаймы, но и при продаже или дарении, т.е. когда поддельные деньги и бумаги являются не платежным средством, но и  предметом договора. 

Поэтому можно расценивать как сбыт использование поддельных денег и ценных бумаг под видом надлежащего платежного средства (как средства платежа), так и иную передачу соответствующих предметов другому лицу, за исключением, очевидно, передачи на временное хранение.

Адвокаты по ст.186 УК РФ