Квалификация деяния по ст.177 УК РФ

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N 10-12408/15
Уголовное дело в отношении гражданина Чехии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, который, достоверно зная о решении районного суда о взыскании с него в пользу банка денежных средств, а также достоверно зная о возбуждении городским РОСП УФССП России в отношении него исполнительного производства, имея реальную возможность приступить к погашению задолженности перед банком и располагая денежными средствами для этого, умышленно израсходовал их на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, направлено для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания по подсудности в районный суд, где подлежало исполнению обязательство, так как в силу ст. 32 УПК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, путем бездействия местом его совершения является место, где должник должен был исполнить обязательство, а не адрес постоянного проживания гражданина.
 
Постановление Московского городского суда от 29.08.2014 N 4у/10-4817/14
В возбуждении уголовного дела в отношении гражданки, хотя предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, но продавшей долю в праве собственности на недостроенный жилой дом, правомерно отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, поскольку отчуждение ею доли в недвижимом имуществе было направлено на защиту конституционного права ее детей на жилище, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав; в то же время обращение взыскания на данное имущество повлекло бы за собой нарушение прав ее детей.
 
Апелляционное определение Московского городского суда от 13.06.2013 по делу N 10-3892
Осужденный по ст. 177 УК РФ по делу о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере признан виновным, поскольку частичное добровольное погашение задолженности до возбуждения уголовного дела не подтверждено, а денежные средства в погашение долга были взысканы из его заработной платы уже после возбуждения данного уголовного дела.
 
Постановление Московского городского суда от 31.08.2011 по делу N 4у/5-6376
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора акционерного общества по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом разъяснено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда, согласно которому решение ИФНС РФ о привлечении налогоплательщика к ответственности признано незаконным, не указывает на отсутствие события преступления, поскольку по смыслу закона кассационный суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а вопросы наличия события преступления и квалификации действий акционерного общества и генерального директора в досудебной стадии производства по делу находятся в компетенции следователя.
 
Постановление президиума Московского областного суда от 29.02.2012 N 69 по делу N 44у-25/12
Приговор суда изменен, исключено указание об осуждении по п. "б" ч. 2 ст. 179 УК РФ, поскольку в соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления - вымогательства, а в данном случае принуждение потерпевших к выдаче доверенности и оформление договора передачи в равно долевую собственность потерпевших имущества в виде квартиры обоснованно квалифицировано как вымогательство и дополнительной квалификации этих действий по ст. 179 ч. 2 п. "б" УК РФ не требуется.