Позиции Конституционного суда РФ по уголовным делам

Ответственность за побои

Постановлением от 8 апреля № 11-П КС дал оценку конституционности ст. 116.1 УК РФ об ответственности за нанесение побоев лицом, уже имеющим судимость за предусмотренное в ней деяние.

Суд указал, что рассматриваемая норма не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию. В связи с этим КС постановил, что оспоренная норма не соответствует Конституции.

Неявка в суд частного обвинителя означает отсутствие события преступления

Постановлением от 13 апреля № 13-П КС признал не соответствующими Конституции п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, в той мере, в какой на их основании в системе действующего законодательства неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления.

Суд предписал федеральному законодателю внести изменения в законодательство и пересмотреть правоприменительные решения по делу заявительницы. До внесения в законодательство необходимых изменений неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин повлечет прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления.

Порядок привлечения к уголовной ответственности за халатность

В Постановлении № 21-П от 24 мая КС проверил конституционность ч. 1 ст. 293 «Халатность» УК РФ и пришел к выводу, что оспоренная норма во взаимосвязи с примечанием к ст. 293 УК РФ не противоречит Конституции, поскольку она исключает квалификацию деяния, повлекшего утрату либо снижение стоимости имущества или имущественного права в размере, не превышающем установленную действующим правовым регулированием сумму крупного ущерба, в качестве халатности, если не доказано, что соответствующее имущество или имущественное право, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью. 

КС призвал суды тщательнее проверять основания отказа в возбуждении уголовных дел

Постановлением от 15 июня № 28-П КС оценил конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющего отсутствие в деянии состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:

• отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;

• законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.