Присяжные заседатели

Председательствующий вправе отклонить вопросы сторон кандидатам в присяжные заседатели, если они направлены на выяснение обстоятельств, информация о которых не может доводиться до сведения сторон и не должна выясняться в судебном заседании. Верховный Суд РФ признал правомерным отклонение председательствующим вопроса о месте работы кандидата в присяжные заседатели (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.09.2009 N 18-О09-28СП).
Верховный Суд РФ также признает правомерным отклонение таких вопросов кандидатам в присяжные заседатели, которые, по существу, являются аналогичными тем, что были уже заданы при опросе, проведенном председательствующим (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.10.2011 N 51-О11-87СП).
В случае если стороны не выяснили при опросе кандидатов в присяжные заседатели определенные обстоятельства, ссылки в дальнейшем на необъективность коллегии присяжных, возможно, обусловленную этими обстоятельствами, а также на то, что указанные вопросы должен был задать председательствующий, рассматриваются Верховным Судом РФ как необоснованные (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.10.2012 N 5-О12-102СП).
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 разъясняется, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, только той информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод. 
На значимость сведений, которые пыталась выяснить сторона у кандидатов в присяжные заседатели, указывает то, может ли быть эта информация основанием для заявления мотивированного отвода либо побудить сторону отвести этого кандидата в режиме немотивированных отводов (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2012 N 47-012-30сп-а). 
К сведениям, имеющим значение для реализации стороной своего права на заявление мотивированного или немотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, Верховный Суд РФ во всех случаях относит информацию о привлечении кандидатов в присяжные заседатели либо их родственников к уголовной ответственности (Кассационные определения Верховного Суда РФ от 06.06.2007 N 25-007-20, от 16.05.2012 N 51-О12-22СП, от 04.10.2012 N 44-О12-97сп).
Каждая из сторон имеет право на немотивированный отвод не более двух кандидатов в присяжные заседатели. Вместе с тем, если позволяет количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий вправе предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов
 Отказ председательствующего предоставить сторонам возможность заявления дополнительных немотивированных отводов не является нарушением уголовно-процессуального закона (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2011 N 45-011-48сп). 
В случае если государственный обвинитель и защита вычеркнули в списках кандидатов в присяжные заседатели одни и те же фамилии, председательствующий вправе предоставить стороне защиты право немотивированно отвести еще двух кандидатов из числа оставшихся (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N 52-О08-9сп).
При формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства о мотивированных и немотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23).
Отстранение присяжного заседателя председательствующим от дальнейшего участия в судебном разбирательстве также является основанием замены этого присяжного на запасного. Отстранение присяжного заседателя является процессуальной санкцией за нарушение им своих обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ. В этом случае решение о замене отстраненного присяжного заседателя председательствующий обязан принять одновременно с самим отстранением (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2012 N 5-О12-49сп).
Верховный Суд РФ подчеркнул, что участие в коллегии присяжных заседателей подавляющего большинства женщин само по себе не может служить основанием для признания факта тенденциозности коллегии присяжных заседателей, поскольку в соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.