Проблемы квалификации деяния по ст.105 УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N 335-П12
Убийство, сопряженное с бандитизмом, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поскольку в рассматриваемом случае банда была создана и для завладения имуществом граждан, в связи с чем дополнительной квалификации по указанному признаку не требовалось.
 
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 47-012-56
Убийство или покушение на убийство, совершенное с целью сокрытия преступления, предполагает прямой умысел на совершение этих действий с целью скрыть другое преступление.
 
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.08.2012 N 13-О12-9
Убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Таким образом, пункт "з" части второй статьи 105 и пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Нормы статей 105 и 162 УК Российской Федерации не относятся друг к другу и как общая и специальная.
 
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.06.2012 N 5-О12-38
Организация приготовления к убийству по найму исключает возможность квалификации этих же действий по иному из указанных в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков, предусматривающих иную цель или мотив организации приготовления к убийству, в том числе из корыстных побуждений.
 
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.06.2012 по делу N 9-О12-23
Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в том случае, когда два или более лица, выразив до начала совершения действий договоренность в любой форме на лишение жизни человека, действуя совместно с умыслом на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом закон не требует, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
 
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2012 N 58-О12-16
Для квалификации совместных действий осужденных, направленных на причинение смерти потерпевшему, не имеет значения, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, что также относится и к покушению на убийство.
 
Постановление президиума Московского городского суда от 27.04.2012 по делу N 44у-144/12
Действия осужденного, начатые как менее тяжкое преступление (нанесение побоев), затем переросшие в более тяжкое (убийство), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, в связи с чем дополнительной квалификации в этом случае не требуется.
 
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.03.2011 N 431-П10ПР
Квалифицируется убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, если ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
 
 
 
 
Определение Московского городского суда от 18.08.2015 N 4г/8-8833/2015
Гражданин осужден по ст. 196 УК РФ, но процедура банкротства акционерного общества прекращена ввиду отсутствия средств, достаточных для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника. В связи с изменением уголовного закона уголовное дело по обвинению гражданина по ст. 199.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При таких обстоятельствах на основании ст. 1064 ГК РФ с единственного учредителя и руководителя акционерного общества в пользу инспекции Федеральной налоговой службы взыскано возмещение причиненного ущерба, так как, достоверно зная о неисполнении руководимым им обществом обязанностей по уплате налогов, не желая погашать недоимку организации по налогам в крупном размере и в целях воспрепятствования ее взысканию, гражданин принял меры, направленные на преднамеренное банкротство общества.
 
Определение Московского городского суда от 08.07.2016 N 4г-7371/2016
Акционерное общество недоимку по налогу на прибыль не погасило, затем АО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам. В результате выездной налоговой проверки должника АО установлено, что под руководством генерального директора была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний. С осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ руководителя по отдельному гражданскому иску взыскано возмещение ущерба, причиненного бюджету РФ в особо крупном размере. Арестованные в рамках уголовного дела на счетах других юридических лиц деньги обращены в пользу Российской Федерации.
 
Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.05.2014 N 10-6278/2014
В отмене постановления следователя о признании генерального директора гражданским ответчиком по уголовному делу по ст. 199 УК РФ в отношении юридического лица отказано. При этом суд не принял во внимание доводы адвоката обвиняемого о том, что обязанность юридического лица по уплате недоимки (возмещение в бюджет убытков, причиненных юридическим лицом) не может быть переложена (возложена) на физическое лицо, а особенность предусмотренных ст. ст. 199, 199.1 УК РФ составов преступлений такова, что обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением в виде недоимки по уплате налогов в бюджет, возникает только у юридического лица при уголовной ответственности руководителя, а поскольку обвиняемому вменяется в вину совершение преступления в области налогового права, необходимо применять положения Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым возмещать вред в виде неуплаченных налогов должно не физическое лицо (бывший генеральный директор), а юридическое, в связи с чем признание обвиняемого гражданским ответчиком является незаконным и не основано на нормах права.
Постановление Московского городского суда от 05.12.2013 N 4у/9-5764/13
Осужденный по ч. 2 ст. 199 УК РФ, будучи генеральным директором акционерного общества, отвечая за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности, разработал и реализовал преступный план, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, и с целью создания видимости наличия законных оснований для увеличения затрат и введения в заблуждение налоговых органов подписал ряд фиктивных договоров, фиктивных актов о якобы выполненных работах (услугах) и других фиктивных первичных финансово-хозяйственных документов, которые явились основаниями для незаконного принятия к вычету/зачету НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате, и уменьшения объекта налогообложения по налогу на прибыль организации. Затем осужденный отразил вышеуказанные фиктивные документы в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества, в результате чего сумма НДС и налога на прибыль, исчисленных к уплате в бюджет, неправомерно уменьшена в особо крупном размере. Также разъяснено, что отсутствие в материалах уголовного дела решения налогового органа о выявленных налоговых нарушениях по взаимоотношениям акционерного общества с фиктивными контрагентами не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.