Проблемы при вынесении приговора по ст.228.1 УК РФ


В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вместе с тем, в приговоре указано, что Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. Ст. 228.1 УК РФ, то есть без указания части Уголовного кодекса.
В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Отсутствие в резолютивной части приговора указания на часть статьи Уголовного кодекса, существенно повлияло на вынесение итогового решения, поскольку наказание было назначено за преступление, которое не предусмотрено законом и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежит безусловной отмене, а уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 по делу N 10-3725
 
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 231, ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания. Согласно материалам уголовного дела фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Преображенским районным судом адрес вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При этом Х, согласно приговору, осужден по ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно за совершение тех преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд не выполнил требование уголовно-процессуального закона и допустил его существенное нарушение, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не полностью указал все эпизоды предъявленного фио обвинения, а также квалификацию его действий. Данное обстоятельство являлось препятствием для постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем постановленный в отношении фио приговор не может быть признан соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, установленные судебной коллегией нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающими права участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2016 по делу N 10-12845/2016
 
Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал участие по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были нарушены. При таких обстоятельствах следует признать, что приговор в отношении М. вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2016 N 10-4776/2016
Адвокаты по делам о наркотиках