Условно-досрочное освобождение (отказ от освобождения по УДО не может быть произвольным)

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как установлено судом, указанный в ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Я. отбыт. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Я., посчитав что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Из приложенных к жалобе документов следует, что администрацией исправительного учреждения Я. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также одно взыскание, которое в настоящее время погашено, прошел обучение, получил дополнительные рабочие специальности, принимает меры к погашению исковых обязательств, является инвалидом ******** группы, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, суду первой инстанции представлено гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного по освобождении в ООО ********, а также справка о составе семьи, наличии места регистрации и жительства.
В постановлении суд не привел мотивов о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Я. от наказания не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, в связи с чем постановление суда, не содержащее каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления, не может быть признано законным.
Из представленного материала также следует, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления от 5 июня 2017 года, оставил его без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, не проверив должным образом доводы о поведении осужденного, также пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления Я. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, в судебном решении не изложено. Какая совокупность достаточных и убедительных данных требуется для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не указана.
В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В нарушение указанных требований закона, при наличии процессуальной возможности, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены в полном объеме при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2017 по делу N 44У-100/2017