ВС РФ: необходимая оборона при удушении: позиция ВС РФ о правомерности защиты жизни

Гражданка С. была осуждена Елизовским районным судом Камчатского края по части 1 статьи 108 УК РФ (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения.

Из материалов дела следовало, что между С. и её супругом С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт. С.В. вёл себя агрессивно, оскорблял и угрожал С., хватал её за руки, плечи, одежду, кричал, что задушит её. С. пыталась успокоить его и вырваться, но С.В., будучи сильнее и выше ростом, блокировал выход из кухни. Затем в тамбуре квартиры он положил руки ей на плечи и начал со всей силы сдавливать предплечьями её горло, от чего она стала задыхаться и хрипеть. Он также нанёс удар головой в область её головы. Испытывая боль, удушье и страх за свою жизнь, С. взяла с кухонной столешницы нож и, защищаясь, хаотично нанесла удары по телу С.В., от которых наступила его смерть. После случившегося она пыталась оказать ему помощь и вызвала скорую.

Суд первой инстанции, однако, пришёл к выводу, что С. воспринимала действия С.В. как посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для её жизни, и квалифицировал её действия как превышение пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила все судебные решения и признала за С. право на реабилитацию. Суд указал, что выводы нижестоящих судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Ключевые аргументы ВС РФ:

• Действия С.В. были сопряжены с насилием, опасным для жизни. Суд установил, что С.В. сдавливал предплечьями шею С., ограничивая её дыхание, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Это прямо подпадает под определение опасного насилия, приведённое в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. В указанном постановлении разъяснено, что о наличии посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни, могут свидетельствовать удушение, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и т.п.
• Суд первой инстанции проигнорировал собственные выводы и показания С. Суд признал показания С. достоверными, но при этом сделал вывод, что она не воспринимала действия С.В. как опасные для жизни. ВС РФ указал на явное противоречие: если суд признал факт удушения и ограничения дыхания, он обязан был оценить это как реальную угрозу жизни, особенно учитывая, что С.В. был сильнее, а С. не могла вырваться и была заблокирована.
• Непосредственная угроза применения опасного насилия. С.В. не только высказывал угрозы («задушу»), но и начал их реализовывать – стал сдавливать горло. При этом С. объективно не имела возможности защититься иначе, кроме как использовать нож. Её действия были вынужденными и соразмерными опасности посягательства.
• Отсутствие умысла на убийство. С. наносила удары хаотично, защищаясь, а не преследуя цель лишить жизни. После случившегося она пыталась оказать помощь, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство и о её состоянии аффекта, вызванного страхом.