ВС РФ: размер взятки при участии посредника о значении умысла взяткополучателя

Верховный Суд РФ в своём Определении № 51-УДП25-2-К8 дал чёткий ответ: если умыслом взяткополучателя не охватывалась сумма, переданная посреднику в качестве его вознаграждения, то эта сумма не учитывается при определении размера взятки. Данное определение корректирует судебную практику, защищая должностных лиц от необоснованного вменения крупных сумм, которые они не получали и о существовании которых не знали.

А., начальник регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД, за внесение ложных сведений об успешной сдаче экзаменов получал взятки через посредников. Суд установил, что посредники Д. и К. привлекали других лиц (К.З. и У.) и самостоятельно определяли суммы, передаваемые А., с учётом собственного вознаграждения. А. не знал, сколько именно денег взяткодатели передавали посредникам и какую сумму те оставляли себе.

По приговору А. был осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия) по 8 эпизодам, причём по многим из них ему вменяли «значительный размер» (свыше 25 000 руб.). Например, от Х., М., Д.Р. он получил по 25 000 руб., хотя взяткодатели передавали посредникам по 30 000 руб. От С., К.О., К.Л., С.Е. А. получил по 20 000 руб., в то время как взяткодатели платили по 45 000 или 50 000 руб. Суды нижестоящих инстанций включили в размер взятки и суммы, оставленные посредниками, что привело к квалификации как «в значительном размере» по ряду эпизодов.

Заместитель Генерального прокурора в кассационном представлении указал на эту ошибку, и Верховный Суд согласился с ним.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор и апелляционное определение, уменьшив размер полученных А. взяток, исключив квалифицирующий признак «в значительном размере» по семи эпизодам и снизив наказание. Основные правовые тезисы, сформулированные ВС РФ:

• Размер взятки должен охватываться умыслом взяткополучателя. Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г., именно умысел лица, получающего взятку, определяет её размер. Если должностное лицо не знало о том, что часть денег, переданных взяткодателем, присваивается посредником, то эта часть не может быть включена в размер взятки.
• Посредники не являются соучастниками в составе организованной группы. В данном случае А. не вменялось совершение преступлений в составе организованной группы. Если бы он действовал в составе организованной группы, то согласно пункту 17 того же постановления, каждый из участников отвечал бы за всю сумму переданных взяткодателем средств. Но поскольку А. действовал не в составе организованной группы, а с привлечением посредников, не являющихся специальными субъектами, ему может быть вменена только та сумма, которая фактически была ему передана и охватывалась его умыслом.
• Фактические обстоятельства подтверждают отсутствие умысла. Суд установил, что А. не был осведомлён о размерах вознаграждения посредников. Он получал от них фиксированные суммы – 20 000 или 25 000 руб. за каждого взяткодателя, тогда как взяткодатели платили посредникам до 50 000 руб. Таким образом, умыслом А. охватывалось получение только тех сумм, которые ему непосредственно передавались.
• Посредник, оставляющий часть денег, действует за пределами умысла должностного лица. Если посредник самостоятельно определяет размер своего вознаграждения и должностное лицо об этом не знает, то эти действия не могут увеличивать размер взятки для должностного лица. Иное означало бы объективное вменение, что недопустимо.

• Пункт 17 – «Если в получении взятки наряду с должностным лицом задействовано несколько лиц, не обладающих признаками специального субъекта, то вменить общую сумму переданных взяткодателем денежных средств каждому из них можно только при квалификации их действий как получение взятки в составе организованной группы». В данном случае А. не вменялось совершение преступления в составе организованной группы, значит, он не может отвечать за всю сумму, переданную взяткодателем.
• Пункт 20 – «Размер взятки должен охватываться умыслом взяткополучателя». Это означает, что если должностное лицо не знало и не могло знать о том, что часть денег остаётся у посредника, то эта часть исключается из размера взятки.

Эти разъяснения являются обязательными для судов, и ВС РФ в данном деле применил их последовательно, исправив ошибки нижестоящих инстанций.

• Снижение тяжести обвинения. Обвинение не может механически суммировать все деньги, переданные взяткодателем, если часть из них присвоена посредником. Размер взятки для должностного лица ограничивается той суммой, которую он фактически получил и которая охватывалась его умыслом.
• Исключение квалифицирующего признака «значительный размер». Если после исключения вознаграждения посредника сумма падает ниже порога значительного (25 000 руб.), то квалификация по ч. 3 ст. 290 УК РФ (значительный размер) заменяется на ч. 1 или ч. 2 (без этого признака), что существенно снижает наказание (в том числе штраф).
• Разграничение соучастия и посредничества. Определение чётко разделяет ситуации, когда посредник действует как член организованной группы (тогда все отвечают за общую сумму) и когда он действует самостоятельно, присваивая часть денег без ведома должностного лица. Во втором случае должностное лицо не отвечает за его вознаграждение.
• Усиление требований к доказыванию. Следствию и суду необходимо устанавливать, что именно охватывалось умыслом взяткополучателя, а не ограничиваться констатацией общей суммы, переданной взяткодателем.

Резюмируем правовую позицию Верховного Суда, которая теперь обязательна для всех судов общей юрисдикции:

• При определении размера взятки, полученной через посредника, учитывается только та сумма денежных средств (или стоимость иного имущества), которая охватывалась умыслом взяткополучателя – то есть которую он знал и которую фактически получил.
• Если посредник самостоятельно определяет размер своего вознаграждения и оставляет часть денег себе, а должностное лицо об этом не знает, то вознаграждение посредника не включается в размер взятки для должностного лица.
• Вменение общей суммы, переданной взяткодателем, каждому из участвующих лиц возможно только при квалификации их действий как получение взятки в составе организованной группы (пункт 17 постановления Пленума № 24). При отсутствии этого признака каждый отвечает за ту сумму, которая охватывалась его умыслом.
• Исключение из размера взятки сумм, присвоенных посредником, может привести к исключению квалифицирующего признака «значительный размер» и к снижению наказания, включая штраф.
• Следствию и суду необходимо доказывать осведомлённость должностного лица о суммах, передаваемых посреднику, а не ограничиваться простой констатацией общей суммы, переданной взяткодателем.