Защита по ст.201 УК РФ

Суть обвинения: Директора обвиняли в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) за то, что он отчудил земельные участки, приобретенные для строительства торгового центра, в пользу третьих лиц (ООО "Э" и гражданина С.Р.Р.).

Позиция защиты и выводы суда: Постанавливая оправдательный приговор, суд первой инстанции тщательно проанализировал все обстоятельства и пришел к следующим ключевым выводам, которые полностью опровергали обвинение:

1. Отсутствие умысла действовать вопреки интересам общества.
   Суд установил, что С. действовал в законных интересах своей компании, ООО "С". Заключение договоров купли-продажи земельных участков было не самоуправством, а необходимым шагом для исполнения обязательств по договору о комплексном освоении территории (КОТ). Это была часть общей бизнес-стратегии.
2. Цель сделок — привлечение инвесторов, а не нанесение ущерба. Сделки по отчуждению земли были прямо направлены на привлечение инвесторов в масштабный проект. Суд признал, что эти действия не только не наносили ущерба, но и, напротив, были нацелены на его развитие:
3. Соблюдение законности и деловой цели. Суд подчеркнул, что оспариваемые сделки не противоречили требованиям закона и сами по себе не мешали обществу исполнять свои обязательства.

Итог и значение для практики: Данный случай — наглядный образец того, как доказывается отсутствие состава преступления по ст. 201 УК РФ. Суд обратил внимание не на формальный факт отчуждения имущества, а на суть и конечную цель действий руководителя.

Если удается доказать, что его решения: Были частью разумной деловой стратегии; Не преследовали корыстных целей; Были направлены на исполнение законных обязательств или развитие бизнеса, —
то в его действиях отсутствует ключевой признак состава преступления: действие вопреки законным интересам организации.

Суд установил, что под руководством С. общество реально и добросовестно исполняло свои обязательства по договору о комплексном освоении территории (КОТ). Компания не бездействовала, а вела активную работу: Подготовка проектов планировки и межевания; Поиск и привлечение инвесторов.

Это доказывало, что отчуждение земельных участков было не самоцелью и не выводом активов, а частью исполнения основной сделки и общей бизнес-модели проекта.

Отсутствие личной выгоды и корыстного мотива — фатальная ошибка обвинения Одним из самых весомых аргументов в пользу оправдания стало полное отсутствие в обвинительном заключении конкретных указаний на то, какую именно личную выгоду преследовал С. Обвинение ограничилось общей формулировкой, не подкрепив ее никакими доказательствами.

Более того, суд зафиксировал crucial fact (ключевой факт):

Затраты, связанные с комплексным освоением территории, несли инвесторы, а не оправданный. Этот вывод полностью разрушил возможные предположения о корыстном мотиве. Если руководитель не вкладывал личные средства и не получал незаконных бонусов, а все финансовые риски лежали на инвесторах, то версия о его личной заинтересованности теряет всякое основание.

Поскольку доказательств корысти (получения денег, имущества и т.д.) представлено не было, обвинение пыталось настаивать на наличии «иной личной заинтересованности» (например, в виде желания повысить репутацию или решить какие-то нефинансовые вопросы).

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 N 77-2520/2022

Обвинение обязано четко указать и доказать конкретную, а не абстрактную личную заинтересованность руководителя. Защита должна акцентировать внимание на деловой цели и хозяйственной логике действий, доказывая, что они совершались в правовом поле и были направлены на исполнение обязательств или развитие компании.

Именно комплексный анализ, проведенный судом, позволил отличить злоупотребление от добросовестной управленческой деятельности и вынести законный и справедливый оправдательный приговор.