Практика защиты по ст.264 УК РФ (Прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия)

Возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Адвокат, ознакомившись с протоколом ДТП, схемой ДТП, которые имелись в материалах уголовного дела, показаниями свидетеля ДТП, который был указан в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД на месте совершения ДТП, пришел к выводу о том, что в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку действиями А не были нарушены ПДД.
Однако, в скором времени в деле появился еще один свидетель, который не был указан в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД, и который давал показания о том, что он также является очевидцем ДТП, и его показания указывали на то, что А были нарушены ПДД, что   противоречило показаниям А и показаниям первого свидетеля.
По ходатайству адвоката между А и вторым свидетелем следователем была произведена очная ставка. В воде очной ставки адвокат задал второму свидетелю ряд вопросов, о том, почему он не указан в протоколе ДТП, как он оказался на месте ДТП (свидетель проживал и работал в совершенно другом районе города) и ряд других вопросов.
Данный свидетель пояснил, что узнал о том, что разыскивают свидетелей ДТП из какого-то объявления, не указан в протоколе ДТП потому, что очень торопился, при этом его показания были сбивчивыми и не последовательными.
Свое нахождение на месте ДТП он объяснил тем, что приехал на встречу к другу, который проживал в том районе и с которым они встретились в тот день. Адвокат стал подробно расспрашивать свидетеля о том, как зовут друга, где он живет, как давно они знакомы, каким образом договорились о встрече.
Свидетель сказал, что о встрече с другом они договорились по телефону, при этом по требованию адвоката он указал номера своего телефона и телефона друга. На следующий день адвокат позвонил другу свидетеля и спросил у него, знает ли он свидетеля, звонил ли ему свидетель в день ДТП и договаривались ли они о встрече.
Друг свидетеля сообщил адвокату, что они действительно знакомы, но уже давно не общались, и в день совершения ДТП они не договаривались о встрече по телефону, и не встречались.
Адвокат договорился о встрече с другом свидетеля с целью опроса и дальнейшего приобщения его письменных показаний к материалам уголовного дела. Однако, не за долго до встречи друг позвонил адвокату и взволновано сообщил, что не будет встречаться, при этом отказался объяснить причину отказа.
Вскоре при встрече со следователем последний стал угрожать адвокату привлечением к уголовной ответственности за то, что он угрожает свидетелю. На вопрос адвоката, о каком свидетеле идет речь, следователь не смог дать ответ, поскольку в уголовном деле не было никаких сведений о друге свидетеля, и свидетелем по уголовному делу он не являлся.
После этого у адвоката появилось еще большая уверенность в недостоверности показаний второго свидетеля.  Адвокатом было заявлено ходатайство следователю об получение сведений  о соединении между абонентскими устройствами второго свидетеля и его друга  и о месте расположения приемопередающих базовых станций  в момент совершения ДТП.
Однако, следователем было отказано в удовлетворении данного ходатайства и дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру. Адвокат обжаловал отказ следователя, и дело было возвращено из прокуратуры для устранения имеющихся недостатков.
Впоследствии уголовное дело в отношении А было прекращено.
Как видно, грамотные действия защиты исключили передачу уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, т.к. адвокат обосновал отсутствие состава преступления в действиях подзащитного.