Защита по ст.290 УК РФ (несоответствие описания преступного деяния квалификации его действий – отмена приговора)


Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что по смыслу закона, в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. В случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителей, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 УК РФ.
Что же касается изложения обвинения осужденных, в котором указаны роли Д.А., Д.Р., Б., К.М.В. и С. как посредников совершения преступления, то данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости квалификации действий этих осужденных по соответствующей статье УК РФ, поскольку касается не юридической, а фактической стороны содеянного. Ссылки суда апелляционной инстанции на тот факт, что предъявленное Д.А., Д.Р., С., К.М.В. и Б. и К.А. обвинение не позволяет дать оценку их действиям, правильно их квалифицировать, а также исключает возможность постановления приговора, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия К.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а органами предварительного следствия еще и в отношении Ч.А.В., в то же время при описании преступных деяний К.А. сослался на то, что К.А. является членом организованной преступной группы, созданной Г.А.В. с целью неоднократного получения взяток в виде денег, изложив его роль в организованной группе, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоответствии описания преступного деяния квалификации его действий.
Между тем, органами предварительного следствия и судом действия К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения им денежных средств за услуги, оказанные экзаменующимся лицам. Однако, преступления К.А. совершены совместно с участниками организованной группы, а потому, с учетом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, юридическая оценка действий К.А., данная органами предварительного расследования, соответствует описанию преступных деяний.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене приговора в отношении осужденных и возвращении дела Генеральному прокурору Российской Федерации, а также суд апелляционной инстанции не указал в своем решении, в чем выразилось нарушение прав осужденных на защиту и не высказал суждений относительно сделанной судом в приговоре оценки доказательств, исследованных в судебном заседании и, соответственно, квалификации действий осужденных.
Что же касается постановления суда от 22 июня 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.В. по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а в отношении К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду незаконного получения водительского удостоверения Ч.А.В., то данное постановление принято судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части в связи с излишней квалификацией их действий по данной статье, поскольку указанные эпизоды были квалифицированы следствием еще и как преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ. Отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им объективную оценку.
Постановление Президиума Московского городского суда от 15.12.2017 по делу N 44у-699/2017
 

https://moscow.cataloxy.ru/firms/criminaldefend.ru.htm