Арест имущества в рамках уголовного дела (отмена постановления об аресте)


Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.
Согласно ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является факт несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Кардинал", расчетном счете ООО "Воскресенский парк", расчетном счете ООО "Марийский цемент", расчетном счете ООО "Компания "Чукшинский карьер" и расчетном счете ООО "Чукшинский карьер", с запретом распоряжаться указанным имуществом, указывая, что данное имущество принадлежит обвиняемому М.Л. на том основании, что ходатайство следователя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в период срока предварительного следствия, нашел доводы следствия мотивированными и отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не проверил сведения о наличии и размере денежных средств на счетах, на которые может быть наложен арест, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на банковские счета, принадлежащие третьим лицам, не указал срок, на который налагается арест на имущество.
Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.
Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.
Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом размера ущерба и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалоб суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.08.2017 по делу N 10-12619/2017