Практика защиты по ст.105 УК РФ (убийство) – переквалификация на ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего)

А. судом первой инстнации признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку. А. вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая факта применения им оружия, но отрицал умысел на совершение убийства.
Приговор суда является незаконным и несправедливым, поскольку судом дана неверная правовая оценка его действиям, ввиду чего сделана неверная квалификация действий подсудимого. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, в приговоре суда приведены обстоятельства, являющиеся ложными, изложены искаженные сведения.
Вывод следствия и суда о виновности А. в умышленном убийстве является предположительным.  Признавая А. виновным в совершении убийства, суд первой инстанции привел в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела. 
Мотивируя решение о квалификации действий осужденного, суд указал, что об умысле А. на убийство свидетельствует использование А. огнестрельного оружия, характер и локализация огнестрельного ранения в жизненно-важный орган - левое бедро (где проходит бедренная вена), от которого наступила смерть. Между тем, указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у А. умысла на убийство потерепевшего.
А. указывал, что на почве личных неприязненных отношений после произошедшего конфликта с потерепевшим, он взял ружье, чтобы психологически его напугать, заставить прислушиваться к его мнению, выстрел произвел, особо не прицеливаясь, в направлении ног потерепевшего, чтобы не дать возможности ему, который пытался выхватить у него ружье, сделать это.
В ходе конфликта, после произведенного выстрела, А. видел, что потерпевший совершал самостоятельные действия, между ними происходила борьба на полу, после которой потерпевший самостоятельно вышел из квартиры, при этом А., имевший реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение его жизни, никаких иных действий не предпринимал.
Это говорит об отсутствии у А. умысла на убийство. Данных, опровергающих довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, а также свидетельствующих о том, что А., производя выстрел в направлении ног и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено. 
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, трактуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, квалифицировать действия А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку А., после конфликта, применяя огнестрельное оружие, действуя умышленно, в отсутствии какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, произвел выстрел в ногу потерпевшего, причинив тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Адвокаты по 105 УК РФ