Защита по ст.264 УК РФ (существенные противоречия в приговоре – отмена приговора)


В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Суд, признавая П., управлявшего автомобилем, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, в приговоре при описании преступного деяния указал, что П., управляя автомашиной, совершил наезд на двух пешеходов, находящихся на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками п. п. 5.19.1 и 5.19.2 приложения N 1 к ПДД РФ, нарушил таким образом требования п. 14.1 ПДД РФ. Тогда как, согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу, в ходе предварительного расследования было установлено, что П., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 10 км + 500 метров автодороги "Беларусь-Троицк-Крекшино" в направлении от п. Первомайского Первомайского поселения города Москвы в сторону Киевского шоссе, ввиду своей невнимательности, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию по отношению к другим участникам движения, так как при наличии достаточной видимости впереди следования и избранной им скорости, он (П.) не увидел на проезжей части находящихся в неподвижном состоянии двух пешеходов, стоящих на пути его следования по продолжительности не менее 3 секунд в зоне его видимости, продолжил движение по проезжей части, ввиду чего, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов Ч.П.К., Ц.А.Н., лишил себя возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и не уступил дорогу вышеуказанным пешеходам, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате чего совершил наезд на указанном участке проезжей части, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - "пешеходный переход" на пешеходов Ч.П.К., Ц.А.Н.
Кроме этого, Президиум отмечает, что из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 21 - 43), составленного 26 декабря 2015 года, следует, что наезд на пешеходов был совершен вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - "пешеходный переход", само же место наезда находится вне зоны действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра.
Об этом же указал в своем рапорте инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве К.Д.И. (т. 1 л.д. 19 - 20), из которого следует, что пострадавшие пешеходы переходили проезжую часть вблизи пешеходного перехода, до которого было 1,1 метра. Несмотря на предъявленное П. обвинение, в котором, исходя из установленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следователем было прямо указано, что тот совершил наезд на пешеходов, находящихся на проезжей части автодороги, суд же признал осужденного виновным в том, что тот совершил наезд на пешеходов, находящихся на нерегулируемом пешеходном переходе.
При этом суд сослался в приговоре в качестве доказательств вины П. на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 21 - 43) и рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве К.Д.И. (т. 1 л.д. 19 - 20), однако оценку имеющимся в указанных документах сведениям не дал. Таким образом, Президиум считает, что приведенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного П. преступления, бесспорно свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся описания судом характера конкретных действий осужденного в части установления места совершения наезда на пешеходов Ч.П.К. и Ц.А.Н. При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым состоявшиеся в отношении П. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Постановление Президиума Московского городского суда от 16.01.2018 по делу N 44у-760/2017