Защита по ст.105 УК РФ, 111 УК РФ (предположительные выводы о вине – основание для отмены приговора)


В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года (в ред. от 16 апреля 2013 года) "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Органом предварительного следствия З. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Суд квалифицировал действия З. по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении З. не содержит описание преступного деяния по ст. 111 ч. 1 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и обстоятельств его совершения.
Кроме того, принимая решение о переквалификации действий З. со ст. 105 ч. 1 УК на ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд указал, что тот не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего. При этом суд сделал вывод, что достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих направленность умысла З. на лишение жизни ФИО1, в судебном заседании не установлено. Поскольку ФИО1, находясь на федеральной трассе в населенном пункте, мог обратиться за помощью к посторонним людям.
Между тем, как усматривается из приговора З. в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с умышленно нанес И. не менее 15 ударов руками и ногами в область головы и различных частей тела, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 
После чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшему и сознательно допуская наступление смерти, З. скрылся с места происшествия, оставив в ночное время (в период с 22 часов до 7 часов) потерпевшего в безлюдном месте при низкой температуре воздуха (от -13,5 С до -16,8 С). В результате указанных действий в короткий промежуток времени наступила смерть ФИО1 от острой полиорганной недостаточности, развившейся на фоне общего переохлаждения организма.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у З. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему И. является предположительным, не подтвержденным материалами уголовного дела.
Этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий З., суд не дал надлежащей оценки. При таких данных приговор, вынесенный по делу, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного президиум находит, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому президиум находит необходимым приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 27.06.2016 N 44у-56/2016