Защита по ст.126 УК РФ (похищение – непричастность к деянию)

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, похищение *** Д.М. совершил М.Н. с неустановленными лицами, Р.Э. не принимал участия в похищении потерпевшего, поскольку он не совершил действий, сопряженных с захватом *** Д.М., перемещением с места захвата с последующим удержанием против его воли в другом месте.То есть, доказательств выводам суда о совершении Р.Э. противоправных действий, направленных на похищение потерпевшего, в приговоре не содержится.Учитывая изложенное, уголовное преследование в отношении Р.Э. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с его непричастностью к совершению преступления.Как установлено в судебном заседании, Р.Э. присоединился к действиям М.Н. в кафе "**", расположенном в с. Рецинцы Раменского района Московской области, где он, вступив в предварительный сговор, действуя в составе группы лиц, нанес удары потерпевшему по лицу, потребовал от него передачи денежных средств в крупном размере.Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего *** Д.М., не отрицаются самим Р.Э. в части нанесения ударов и требования передачи денег.Его доводы о том, что он желал помочь потерпевшему, просил его освободить и отвезти в Москву, и не действовал в составе группы лиц, опровергаются показаниями потерпевшего и, кроме того, показаниями самого осужденного.Так, сам Р.Э. показал, что он был осведомлен о выдвинутым М.Н. и неустановленными соучастниками перед потерпевшим требовании передать деньги, после чего присоединился к действиям преступной группы, также выдвинул требования о передаче денег, а свои действия сопровождал насилием.При таких обстоятельствах его действия в этой части правильно квалифицированы судом по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку Р.Э. совершил вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Касаясь действий К., судебная коллегия также не находит доказательств тому, что он принимал участие в похищении потерпевшего, поскольку он также не совершил действий, сопряженных с захватом *** Д.М., перемещением с места захвата с последующим удержанием против его воли в другом месте.Установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что К., вступив в предварительный сговор с М.Н. и неустановленными соучастниками, совершившими похищение потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, присоединился к ним у ТЦ "***" уже после похищения *** Д.М., принял участие в лишении свободы потерпевшего путем ограничения свободы его передвижения в пространстве и времени, удержания в своем автомобиле в связанном положении и с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, коим могло стать удушение, и под угрозой применения такого насилия к потерпевшему, а также принял участие в вымогательстве у потерпевшего денег при обстоятельствах, приведенных в приговоре.Учитывая изложенное, действия К., квалифицированные по п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, подлежат переквалификации на п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку он совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2017 по делу N 10-19331/2017