Защита по ст.291 УК РФ (приговор должен содержать анализ доказательств)


При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько доказательств, содержащих различные сведения по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
В приговоре суд обязан мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки должностному регламенту заместителя главы управы, утвержденному 01.08.2013 г., а также нормативным документам о полномочиях управы района с 29.04.2014 г. и, соответственно, доводам защиты об отсутствии у П. по указанному регламенту организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, в то время как именно такие функции могут свидетельствовать о наделении П. полномочиями должностного лица, которые, в свою очередь, имеют существенное значение для определения специального субъекта преступления, что могло оказать влияние на правильность квалификации действий осужденного П., а также связанных с действиями П. действий осужденного Т.Т.
Ссылаясь в приговоре на должностной регламент, утвержденный 27.07.2011 г., как на правовой документ, регламентирующий должностное положение П., суд не привел конкретные положения, на основе которых признал осужденного должностным лицом, кроме того, суд не проверил действие указанного документа на момент совершения преступлений, инкриминируемых П. и Т.Т.
Вместе с тем, суд оставил без проверки и без оценки доводы о наличии у П. алиби на периоды времени с 3 по 17 июня 2012 г. и с 1 по 15 июня 2013 г. в части обвинения в получении также и в эти периоды времени взяток от Т.И.В. Перечисленные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, в частности - П. и Т.Т., являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут безусловную отмену постановленного в отношении обоих осужденных приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 07.06.2016 N 10-7310/2016