Практика защиты по ст.112 УК РФ и ст.126 УК РФ – дело возвращено прокурору

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу данной статьи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения. В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку указанная в обвинении квалификация действий А. М. Н. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ о совершении преступления "группой лиц", не соответствует изложенным обстоятельствам инкриминируемого преступления, где обвиняемым вменены действия совершенные "группой лиц по предварительному сговору".
По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого поступило головное дело. Таким образом, указанное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Данное обстоятельство суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное изменение места жительства. А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что действия А.М., . повлекшие привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и инкриминируемые ему действия по данному уголовному делу не являются тождественными, имеют разные объекты правонарушения и затрагивают разные общественные отношения.
Также, суд первой инстанции обращает внимание на отсутствие существенных обстоятельств, при изложении обвинения по ст. 126 УК РФ, а именно: каким образом, когда и кем было освобождено лицо, похищение которого инкриминируется обвиняемым, вопреки примечанию к ст. 126 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не имеется.

Адвокаты по ст. 126 УК РФ