Практика защиты по ст. 163 УК РФ (переквалификация на более мягкую статью)


А. совместно с Х. и Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ т.е. в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, срок наказания по которой составляет  от 7 до 15 лет лишения свободы.

А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался в ИВС. С просьбой о защите А.  к адвокату обратились через несколько часов после его задержания, и адвокат осуществлял защиту с момента возбуждения уголовного дела. В отношении А. была избрана мера в виде домашнего ареста.

На стадии предварительного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, проведены очные ставки, к материалам уголовного дела были приобщены аудиозаписи переговоров, а также были представлены другие доказательства, которые свидетельствовали о наличии между обвиняемыми и потерпевшим долговых обязательств, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ.

Следователь согласился с доводами стороны защиты и действия А. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, совершенное с применением насилия. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, максимальный срок наказания за совершение которого составляет до 5 лет лишения свободы.

Потерпевший не согласился с данной квалификацией содеянного обвиняемыми, и сразу же после начала судебного следствия представителем потерпевшего суду было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку, по его мнению, в действиях обвиняемых усматривались признаки более тяжкого преступления, а именно предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ. На данном этапе судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В итоге А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена.

Потерпевший не согласился с указанном приговором суда, и представителем потерпевшего была подана апелляционная жалоба на приговор районного суда. Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с доводами стороны защиты, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу и приведенными в ходе судебного разбирательства, и оставила приговор районного суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Адвокаты по ст.163 УК РФ