Нарушение процессуального закона как основание для отмены приговора


В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В случае, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, также является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В силу ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.
Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае, если суд, признавая подсудимых виновными в совершении двух разбоев, т.е. нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема обвинения осужденных по обоим эпизодам указание на совершение ими преступлений с применением предметов, используемых в качестве оружия, то суд изложил в приговоре обстоятельства преступлений, признанные доказанными, суд пришел к выводу, что подсудимые при разбойном нападении в отношении потерпевшего применили перочинный нож, используемый в качестве оружия, а при совершении преступления в отношении другого  потерпевшего применили предмет, используемый в качестве оружия, похожий на пистолет.
Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие в своих выводах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Апелляционная инстанция, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и защитников, указанное выше нарушение закона не устранила.
В связи с чем, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов. Постановление Президиума Московского городского суда от 09.12.2016 по делу N 44у-536/2016

Суд в приговоре установил, что мотивом убийства послужили личные неприязненные отношения, однако не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что вина подсудимого  в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств нельзя признать обоснованным. Кроме того, как следует из содержания исследованных судом доказательств, они содержат противоречия относительно даты и времени совершения преступления, которые судом не устранены и не оценены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 10-13776/2016