Основания для отмены приговора

В случае, если в ходе судебных прений прокурор отказался от обвинения по определенному составу и просил исключить из обвинения вменяемое раннее преступление, то суд обязан принять частичный отказ от обвинения. 
Суд в этой ситуации не вправе по собственной инициативе поддерживать обвинение, даже если не согласен с прокурором. В случае, если суд, согласившись с мнением прокурора и фактически приняв частичный отказ от обвинения, но в то же время неверно квалифицировал действия обвиняемого, не исключив из состава обвинения соответствующий пункт статьи, от обвинения по которому отказался прокурор, то это будет основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать правосудным. Создав противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, суд допустил такую ошибку, которая влечет за собой безусловную отмену приговора.
Таким образом, в этой ситуации приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии рассмотрения дела по существу. При новом рассмотрении дела следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 10-6280/2018

Основанием для отмены приговора будет также наличие существенных противоречий в обвинительном заключении относительно предъявленного обвинения, т.к. это нарушает право обвиняемого на защиту, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу и, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ.
Существенные противоречия могут выражаться в том, что в обвинительном заключении имеются противоречия в составах преступлений, в которых обвиняется обвиняемый. Если в обвинительном заключении описания вменяемых деяний следует, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по одним составам УК РФ, а приведенный в обвинительном заключении перечень доказательств подтверждает обвинение в совершении преступления, предусмотренного по другим частям (пунктам) статьи УК РФ", то обвинительное заключение составлено с нарушением закона.
Таким образом, это будет означать, что обвинительное значение содержит существенные противоречия относительно предъявленного обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу и, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 220 УПК РФ. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 по делу N 10-18428/2017

Оглашение показаний свидетелей без доказанности невозможности обеспечить их явку в суд также будет основанием для отмены приговора. Так, если из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетели обвинения содержались, будучи осужденными, в ФКУ УФСИН России по городу Москве, то это давало суду возможность обеспечить их вызов в судебное заседание либо допросить их с использованием видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах решение суда об оглашении показаний потерпевшего и основных свидетелей обвинения представляется сделанным с нарушением требований УПК РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ставит под сомнение законность состоявшегося приговора, который, в связи с изложенным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Постановление Президиума Московского городского суда от 20.06.2017 по делу N 44у-215/2017