Основания для возвращения уголовного дела прокурору – практика

Как обоснованно указал суд в постановлении, вопреки указанным нормам закона в обвинительном заключении при описании события инкриминируемого К. преступления, не указан умысел на совершение преступления, нанесение вреда другим лицам, в том числе **** а также что К. желала наступления таких последствий. Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.03.2019 по делу N 10-5357/2019

Как обоснованно указано судом первой инстанции, преступление, в совершении которого обвиняются М. и Б., совершено на территории РФ, Б. является гражданином Республики Молдова, где находится в настоящее время. При этом, исходя из положений ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого не может быть произведено, так как Б., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не уклоняется от явки в суд, поскольку был направлен для отбывания наказания в Республику Молдова, и не может ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Вопреки доводам апелляционного представления, указанные обстоятельства, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для решения вопроса о направлении материалов дела в компетентные органы Республики Молдова для осуществления уголовного преследования Б. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.03.2019 по делу N 10-5286/2019

Суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение следственными органами положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку при описании инкриминируемого К.Д. мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, не указано место открытия счета, с которого, с использованием электронных средств платежа, переведены похищенные денежные средства, то есть, не указано место окончания преступления, что лишает суд возможности определить место совершения преступления. 
При этом суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что адрес места нахождения общества, от имени которого действовал обвиняемый, для определения места совершения преступления не имеет правового значения.
Кроме того, суд обоснованно указал о том, что следственные органы в обвинительном заключении обязаны изложить способ совершения преступления, что по данному делу сделано не было, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выражался обман и злоупотреблением доверием сотрудников банка. Указанное нарушение лишает сторону защиты в полной мере реализовать свои права. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.03.2019 по делу N 10-5182/2019