Проблемы квалификации при защите по уголовным делам

В соответствии с конституционно-правовым толкованием положений ст. 237 УПК РФ, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.
При этом существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 163 УПК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, руководитель которой принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей. Руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.
Таким образом, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы создания и работы следственной группы, предусматривают необходимость принятия уголовного дела к своему производству только руководителем следственной группы, автоматически наделяя иных членов следственной группы предусмотренными ст. 38 УПК РФ полномочиями, включая право производства следственных действий и принятия решений по уголовному делу.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Это означает, в ходе судебного разбирательства, в том числе, в ходе допроса потерпевшего, вопрос об имущественном положении потерпевшего, о наличии у него иждивенцев, а также о том, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, должен выясняться в обязательном порядке. Нарушение данного правила является существенным, влияющим на исход дела.
Данные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре доказывания и содержанию итогового судебного решения по уголовному делу, влекут отмену приговора. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 12.07.2017 N 44У-98/2017
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть недополучение доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не должно содержать конструктивных признаков хищения, то есть переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды. Отсутствие упущенной выгода исключает уголовное преследование по ст.165 УК РФ. Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 12.07.2017 N 44У-45/2017