Процессуальные нарушения в рамках уголовного дела


Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ. Постановлением судьи от 07 марта 2017 г. по итогам предварительного слушания в соответствии ст. ст. 227, 236 УПК РФ назначено судебное заседание по данному уголовному делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться фамилия, имя, отчество обвиняемого и квалификация вменяемого ему в вину преступления.
Как следует из постановления от 07 марта 2017 г., суд при назначении судебного заседания указал, что Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначил судебное заседание по указанной статье, фактически изменив Р. обвинение, не указав при этом мотивы принятого решения.
По смыслу ст. 252 и ч. 3 ст. 231 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.
Приговором суда Р. осужден по ст. 216 ч. 2 УК РФ, то есть за совершение того преступления, по которому судебное заседание не назначалось.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела, и является основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.06.2017 по делу N 10-10290/2017

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как видно из приговора, суд первой инстанции привел доказательства вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении.... Между тем, описание данного преступного деяния в приговоре не изложено, не указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, цели и последствия преступления.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, начиная судебное разбирательство по существу, не провел подготовительную часть в соответствии с главой 36 УПК РФ, то есть не объявил состав суда, других участников судебного разбирательства, не разъяснил им право отвода; не разъяснил подсудимым и другим участникам процесса их процессуальные права. 
Кроме того, суд также не начал судебное следствие, не предоставил государственному обвинителю возможность изложить предъявленное обвинение, не выяснил их мнение о том, понятно ли им обвинение, признают ли они себя виновными и желают ли они или их защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению; не установил порядок исследования доказательств.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2017 по делу N 10-9092/2017

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Нарушение процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.
Обстоятельства фактической стороны совершенного преступного деяния, а равно перечень обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния, должны быть изложены предельно конкретно, а по настоящему делу ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении П.С.С. в качестве обвиняемого не указано, когда П.С.С. завладел денежными средствами потерпевших и, соответственно, имел реальную возможность ими распорядиться, то есть не указано время совершения преступлений, которое, исходя из требований ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.06.2017 N 10-10492/2017