Судебная практика по ст.228.1 УК РФ
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу следователем допущены нарушения указанных требований закона, выразившиеся в несоответствии указания места совершения инкриминируемого фио преступления, как адрес, установленным судом обстоятельствам о том, что непосредственное задержание сотрудниками полиции фио было произведено в адрес.
Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор, указав, что место совершения преступления является служебное помещение Отдела МВД России по адрес, расположенное по адресу: адрес.
Судом первой инстанции оставлены без внимания показания сотрудников полиции о том, что обвиняемый был задержан ими по адресу: адрес, затем он был доставлен в отдел МВД России по адрес для дачи объяснений, где и был произведен его личный досмотр, в ходе которого из сумки, находившейся при обвиняемом, были обнаружены и изъяты наркотические средства.
По мнению судебной коллегии, исходя из указанных выше норм закона, следует признать ошибочными изложенные в приговоре выводы суда о месте совершения преступления. Таким образом, приведенные обстоятельства грубо нарушили гарантированное Конституцией право обвиняемого на защиту, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в подлежащим отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 15.02.2017 по делу N 10-1449/2017
Вывод суда о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного сбыта психотропного вещества М., основан исключительно на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля М., между тем, в ходе предварительного следствия очная ставка между названным свидетелем и П. не проводилась, то есть П. не имел возможности задавать вопросы, показывающему против него свидетелю и высказывать свои возражения в случае несогласия с его показаниями.
Исходя из требований действующего законодательства и в соответствии с п. п. 1, 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, в связи с чем выводы суда о виновности лица в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетеля, если обвиняемый в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.
В случаях, когда в деле имеется несколько доказательств, содержащихся различные сведения по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в судебном заседании не были исследованы все показания Я., имеющиеся в материалах уголовного дела, в связи с чем, они не получили оценку и не были проанализированы судом.
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.01.2017 по делу N 10-0129/2017