Вопросы защиты адвокатом в уголовном процессе

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Согласно закону, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 
При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.
Выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться надлежащим анализом доказательств, рассмотренных в судебном заседании.  При этом суд должен учитывать все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
 При наличии противоречивых доказательств, имеющих определяющее (важное) значение для разрешения вопроса о причастности (непричастности) подсудимого  к содеянному, суд обязан указать, по каким основаниям он принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.
 Нарушение данных правил уголовно-процессуального закона будет означать, что приговор нельзя будет признать законным и обоснованным. В этом случае приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.
Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем без необходимости формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу. Нарушение данных правил влечет отмену приговора. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 10-7465/2017.
Несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела, влечет нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а именно право на защиту, так как ч. 4 ст. 146 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, установлено, что о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, а равно возбуждение уголовного дела по другой статье УК РФ, является нарушением права на защиту.
Это нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе, право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.
Отсутствие же постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в судебном заседании.  Кроме того, в нарушение ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых К. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, и С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не указаны конкретные даты и суммы перечисления денежных средства, то есть обвинения в данной части не конкретизированы, что нарушает право К. и С. на защиту от предъявленного обвинения. Дело в этой ситуации подлежит возвращению прокурору. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.02.2017 по делу N 10-3198/2017