ВС РФ – суд должен установить объективную сторону состава преступления по ст.290 УК РФ

Суд признал доказанным, что руководитель бюджетного учреждения получил взятку от находящихся от него в служебной зависимости сотрудников структурных подразделений за общее покровительство, выражающееся в необоснованной выплате в будущем указанным лицам дополнительной материальной помощи, и попустительство по службе, выражающееся в беспрепятственном дальнейшем прохождении ими службы, за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных этими лицами возможных нарушений в будущем.

По мнению суда, осужденный, как должностное лицо, получил через посредника взятки в виде денег от вышеуказанных подчиненных ему по службе сотрудников за незаконные действия в пользу последних, а именно за принятие с использованием своих служебных полномочий положительного решения о выплате им дополнительной материальной помощи при отсутствии на то законных оснований, и подписание соответствующих приказов.

Между тем, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от 24 декабря 2019 года № 59), общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. 

Также в п. 5 Постановления содержатся разъяснения о том, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на  момент ее принятия могут и не оговариваться между взяткодателем и взяткополучателем, но подразумеваются в будущем. Между тем, эти разъяснения не могут быть истолкованы как то, что эти обстоятельства не требуют доказанности в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Перед изданием приказов на получение материальной помощи оговаривалось вернуть часть денег их руководителю (осужденному), то есть всеми лицами осознавался лишь факт разделения полученных денег без каких-либо условий выполнения действий (бездействий) должностного характера. 

Опасения, о которых говорили свидетели (быть наказанными, потерять работу), как установлено, были лишь их опасениями, и никак не могли быть оценены как условия договоренностей, формирующих основания взяточничества. 

То есть, судом установлено, что фактически осужденный забирал часть денег, которые сам же и незаконно выдавал из бюджетных средств, что оговаривалось заранее с его подчиненными. Соответственно, при отсутствии каких-либо доказательств договоренностей покровительства и попустительства по службе, в том числе и лишь как вероятностных в будущем, умысла давать взятку за получение материальной помощи у сотрудников Учреждения не было априори, поскольку инициатива предоставления данной материальной помощи и ее частичного возврата назад руководителю исходила от самого осужденного.

Это означает, что суд в приговоре не дал надлежащей и соответствующей оценки показаниям названных свидетелей на предмет отсутствия вышеуказанных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

С квалификацией действий осужденного, направленных на присвоение части незаконно полученных сотрудниками денежных средств в виде дополнительной материальной помощи, как получение осужденным взятки, Судебная коллегия согласиться не может

Определение Верховного суда РФ от 29.07.2025 по делу № 49-УДП25-9-К6