ВС РФ – вопросы квалификации хищения по ст. 165 УК РФ

Статьей 165 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии вышеуказанных признаков хищения.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. 198, 199, 1993 , 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений и разъяснений закона, при краже, как разновидности хищения, происходит изъятие имущества у собственника или иного владельца и его незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, тогда как при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит. 

Кроме того, деяние, указанное в ст. 165 УК РФ, характеризуется отличным от хищения механизмом незаконного извлечения выгоды, который состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца, то есть имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.

Из приговора следует, что осужденные, уклоняясь от надлежащего исполнения договорных обязательств, занижали показатели фактически потребленного объема газа потребителем путем внесения изменений в настроечные коэффициенты приборов учета, ложные сведения о которых отражал в актах поданного-принятого газа на своих предприятиях,.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате действий осужденных противоправного изъятия природного газа из владения собственника, то есть хищения, не произошло, собственнику, путем обмана, был причинен имущественный ущерб в виде неоплаты фактически потребленного объема газа 

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а действия осужденных переквалификации на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Определение Верховного суда по делу №41-УД25-10-К4 от 27.05.2025