Основания для отмены приговора по ст.172 УК РФ (судебная практика)

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре содержание доказательств виновности, имеющихся в деле, и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, ограничившись лишь названием процессуального документа. В протоколах обыска не указано, что изъятые в различных организациях предметы и документы подтверждают факт осуществления обвиняемыми незаконной банковской деятельности, а денежные средства, получены участниками организованной группы в результате осуществления незаконной банковской деятельности. По смыслу закона, суд при ссылке в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденных.Невыполнение данной обязанности привело к тому, что, несмотря на наличие сведений, имеющихся в письменных доказательствах, которые имеют существенное значение для дела, суд не указал какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденных, не провел их анализ и не дал им никакой оценки.Суд в приговоре сослался, как на доказательство вины осужденных, на заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно выводам которых, была установлена сумма дохода осужденных полученного ими в виде вознаграждения, составляющего 2,5% от общей суммы денежных средств, поступивших на лицевые счета различных ООО.Вместе с тем, при этом, суд первой инстанции не привел в приговоре никаких доказательств того, что сумма вознаграждения осужденных составляла именно 2,5% от общей суммы денежных средств, полученных на счета организаций. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 по делу N 10-4222/2016_______________________________Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением. Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения. Если данные требования закона органами следствия не соблюдены, и в обвинительном заключении содержатся существенные противоречия относительно времени совершения преступления, то данные нарушения исключают вынесение судом какого-либо решения по существу.В силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся, непосредственно, события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2015 по делу N 10-14600/2015