Существенные противоречия обвинительного заключения

Обвинительное заключение должно содержать четкие сведения о преступлении, в совершении которого обвиняется конкретное лицо, наличие противоречий и неясностей не позволяет суду начать разбирательство дела по существу с целью вынесения справедливого и обоснованного приговора, т.к. не позволяет обвиняемому полноценно защищаться от выдвинутого обвинения, которое не содержит четких формулировок.

Существо обвинения раскрывается в обвинительном заключении (обвинительном акте), в данном процессуальном документе следователь (дознаватель) должен обосновать сущность обвинения, подкрепив его совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Следователь (дознаватель) также обязан опровергнуть доказательства, на которые ссылается защита, указав почему данные доказательства не могут являться препятствием для вывода о наличии в действиях обвиняемого состава преступления.

В теории уголовного права существует такое понятие как объективная сторона состава преступления. Совокупность признаков, наличие которых обязательно для квалификации деяния в качестве преступления, образует объективную сторону преступления. Отсутствие хотя бы одного из них исключает преступность деяния.

Признаки объективной стороны зависят от конкретного состава преступления. В качестве  обязательных составляющих объективной стороны преступления выступают: общественно опасное деяние (действие или бездействие), преступное последствие, а также причинная связь между деянием и наступившим последствием. 
В качестве дополнительных признаков объективной стороны выступают способ, обстоятельства времени и места, орудия, средства и обстановка совершения преступления. Дополнительные признаки объективной стороны могут становиться обязательными в зависимости от конкретного состава преступления.

Поэтому, в обвинительном заключении должна быть раскрыта объективная сторона преступления, в противном случае суд не сможет приступить к разбирательству дела по существу в силу того, что суд не может собой подменять действия следствия (дознания) и исправлять ошибки и недостатки предварительного расследования.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд мотивировал свои выводы тем, что предъявленное Г. обвинение содержит существенные противоречия: из обвинения не ясно, какими полномочиями обладал Г. на момент заключения договора займа; на основании чего Г. действовал от имени директора ЗАО "Л"; был ли осведомлен директор ЗАО "Л" о действиях Г.; в предъявленном обвинении не указано, почему сведения, указанные в договоре займа о необходимости получения денежных средств для проведения работ по реконструкции арок, являлись ложными; каким способом Г. совершил хищение, и каким образом смог завладеть и распорядиться денежными средствами, поступившими на счета ЗАО "Л" в фабуле обвинительного заключения не указано.
 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что органы следствия в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении, не раскрыли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.08.2017 по делу N 10-12746/2017